«Чем успешнее захват капитала со стороны менеджмента, тем менее успешна сама компания» - «Новости России»
«Если менеджмент ворует деньги, а на рынке высокая конкуренция, то компания просто не выживет. Но из-за ухода западных фирм у российских не будет сильных стимулов повышать эффективность управления».
С уходом западных компаний Россия рискует потерять не только их капитал и производственные технологии, но и современные управленческие практики, говорит Андрей Маленко, профессор финансов бизнес-школы имени Стивена Росса Мичиганского университета. Из-за снижения конкуренции пострадает потребитель, а российским компаниям теперь также будет не до «зеленой» повестки.
Роль качества управления в развитии бизнеса
— Надо разделять две концепции: качество менеджмента внутри компании и корпоративное управление. Самое известное исследование по качеству менеджмента, показывающее его важность и влияние, провели экономисты Николас Блум и Джон Ван Ринен. Они опросили менеджеров более 700 компаний среднего бизнеса в разных странах и показали, что более качественные практики управления сильно скоррелированы с такими параметрами, как продуктивность, прибыльность, выживаемость фирмы на рынке, мониторинг продуктивности работников, установка целей, трекинг их достижений, продвижение работников по продуктивности, а не просто по выслуге лет…
Другое исследование, которое показывает, что качество менеджмента играет большую роль, Блум и Ван Ринен провели с одной консалтинговой компанией в Индии. Они поделили текстильные заводы на две группы: одной оказали консалтинговые услуги, а другой нет — и потом сравнили эффективность заводов. На первых предприятиях эффективность сильно выросла. Необходимость в инвентаризации сильно сократилась, и центральный офис завода мог мониторить излишки пряжи и придумывать дизайн одежды.
Про корпоративное управление — грубо говоря, чтобы менеджмент компании не воровал деньги, а оперировал в интересах инвесторов и акционеров — тоже есть ряд исследований, показывающих, что оно приводит к более высокой эффективности. Усиление контроля акционеров за тем, что делает менеджмент, приводит к тому, что стоимость компании возрастает: рынок голосует долларом за то, что компания работает эффективнее. Есть также исследования, показывающие важность независимых компетентных директоров: когда они неожиданно умирают, стоимость акций компании падает. Инвесторы долларом или рублем показывают: им важно, чтобы в совете были хорошие независимые директора.
Чем «успешнее» захват капитала со стороны менеджмента, тем менее успешна сама компания. Когда акционеры финансируют компанию, им очень важно получить отдачу. Если они ожидают, что менеджеры будут набивать собственные карманы, то инвестировать невыгодно. Соответственно, будут ниже и инвестиции, и экономический рост в целом.
Управление компанией и национально-культурные особенности
— Локальные особенности очень важны, нет универсального ответа на вопрос о том, какова должна быть комбинация общих хороших практик менеджмента и локальных культурных особенностей. Корпоративная культура может отличаться очень сильно даже в компаниях одной страны. В одних фирмах непродуктивных работников быстро увольняют, а продуктивных быстро продвигают, в других культура более стабильная: там спокойнее относятся к работникам, менее продуктивным в моменте. Их идея в том, чтобы создать ситуацию, когда люди не будут бояться, что их уволят за ошибку, и тем самым они будут больше думать про инновации.
Это разные способы быть успешным на рынке, и они накладываются еще и на локальные особенности. Глобальные компании, которые оперируют в разных странах, должны понимать, как оптимальнее адаптироваться к каждому локальному рынку.
Дополнительные риски ухода западного бизнеса
— Несомненно, уход компаний с западных бирж, уход западных технологий управления повлечет за собой снижение качества управления бизнесом. Западный капитал дополняют два важных фактора. Первый: западные инвесторы не хотят вкладывать в Россию, и это повышает стоимость денег для российских компаний. Уходят западные практики менеджмента. IKEA — очень эффективная компания. Сможет ли кто-то, кто займет их место, также эффективно организовать бизнес и продавать мебель? Сомневаюсь.
К тому же может быть не одномоментный, а долговременный эффект. Если изоляция будет надолго, то управление в компаниях «зафиксируется» во времени. И если на Западе будут инновации, они просто не придут в Россию или придут с задержкой.
Александр Аузан: «В экономике идет колоссальное упрощение. Через 2-3 года она выйдет на плохое равновесие»
Второй фактор — снижение конкуренции. До изоляции российские компании более-менее конкурировали на глобальном рынке или на локальном рынке, но с глобальными компаниями. Конкуренция — двигатель прогресса, это субститут качества корпоративного управления. Если менеджмент ворует деньги из компании, а на рынке высокая конкуренция, то она просто не выживет.
Из-за ухода западных компаний и невозможности выхода на западный рынок для российских фирм конкуренция сильно снизится — теперь вы боретесь на локальном рынке, а не глобальном, и не будет сильных стимулов повышать эффективность управления.
Если посмотреть на истории успеха российских компаний в последние годы, то тот же «Яндекс» такой классный, потому что ему нужно было конкурировать с глобальными лидерами, такими как Google. Это очень сильный фактор.
Нет сомнений, что за все в итоге заплатит потребитель. Если у вас нет «Макдональдса», другие рестораны быстрого питания могут позволить себе быть менее эффективными: будут выше издержки и ниже качество, меньше инновации, выше цены. То же самое с IKEA — другие мебельные магазины будут менее качественные и более дорогие.
Отступление от целей устойчивого развития (ESG)
В последнее десятилетие ESG — это огромный тренд в Америке и Европе, он никуда не уйдет и продолжится в следующее десятилетие в связи с изменением климата, социальными проблемами и так далее. В России запрос на ESG был не изнутри, а снаружи — от зарубежных инвесторов и банков. И поскольку он был не изнутри, а экономика изолируется, этот тренд остановится.
Иван Барсола, Сбербанк: «Последние два года все занимались ESG. Сейчас планы повисли в воздухе»
Изменение климата, зеленая повестка — очень важны, это огромный вызов общества на ближайшие десятилетия. Но это не мандат центральных банков, и их довольно опасно подключать к этому регулированию. В чем заключается мандат Центробанка?
Снижение вероятности финансовых и банковских кризисов, поддержка низкого уровня инфляции и стабилизация бизнес-циклов, чтобы не было большой разницы между бумами и рецессиями. В целом ничто из этого напрямую не связано с климатической повесткой и зеленой экономикой.
Сейчас активно обсуждается, чтобы центральные банки по-разному регулировали коммерческие банки, которые дают и не дают «зеленые» займы. В банковском регулировании один из самых важных параметров — это capital requirements, требования к собственному капиталу банков. Если вы даете кому-то займ на один доллар, то регулятор обязывает вас обеспечить часть этой суммы, условно, 6-8%, за счет собственного капитала, а остальное — за счет, например, депозитов. Идея такова, чтобы снизить требования капитала для «зеленых» займов, например, на экологически чистые производства: чтобы простимулировать их, давайте будет требовать выделять, например, не 8% от собственного капитала, а 5%.
Проблема здесь в том, что это может сильно политизировать Центральный банк. В обществе нет однозначного согласия по тому, насколько нужно стимулировать эту зеленую экономику, насколько это большая проблема для общества.
Даже на примере Америки мы наблюдаем две партии, у которых диаметрально противоположные взгляды на этот счет. Если мы говорим: давайте ЦБ будет по-разному регулировать зеленые и грязные займы, по сути, это сделает его политическим органом, который отражает повестку одной из двух партий (в США, в Европе партий больше, но логика та же).
За прошедшее десятилетие преимуществом центрального банка была в том, что это независимый и аполитический орган. Вне зависимости от того, кто находится у власти, мы все хотим, чтобы у нас была низкая инфляция, чтобы не было банковских кризисов. Есть согласие общества по поводу того, что делает ЦБ сейчас, и это хорошо, и поэтому важно дать ему независимость. А если же мы говорим, что центральный банк должен еще как-то регулировать зеленую экономику, то у общества нет согласия по этому вопросу, и это сделает его политическим органом. Боюсь, что в таком случае ЦБ может потерять независимость, что будет большой проблемой.
Как только центробанк становится ненезависимым — мы наблюдали примеры в разных странах — это приводит к большим проблемам: высокой инфляции и так далее. Его независимость от политических партий в США, Европе и других странах — большое достижение, и важно его не потерять.
Материал подготовлен на основе «Экономика на слух» (проект Российской экономической школы). Ведущий — Филипп Стеркин.